uo;的概念不准确（见《收藏界》2005年第9期）。这类产品的定名之争，其实质问题涉及到这类产品的技术渊源，即这类产品是独自创新发展的，还是在北方钧窑的影响下产生的？如果仅从产品的风格和特征而言，称其为”类钧釉”似乎更准确，但是要在中国古陶瓷的谱系中为这类产品找到相应的位置，那它仍然只能归属于广义的“钧窑系”。
有民间收藏者提出，清溪窑的产品主要出土于重庆合川境内，据此推测清溪窑的主窑可能在合川。对此观点，清溪窑的发掘者陈丽琼女士并不认同，她认为清溪窑的主窑尚未现身，因为目前发掘面积太小，她建议加快发掘研究的进度（见《宋代重庆造上了顶级拍卖会》，《重庆晚报》2007年4月27日47版）。笔者曾于2005年夏天，对重庆清溪窑的主要窑址梓桐窑进行实地考察。从考察情况看，目前已发现的窑址规模不大，产品质量多数较粗，而古玩市场中常见的清溪窑精细产品较少发现。笔者认为，目前已经发现和发掘的窑址，只是清溪窑址群中很小的一部分，生产精美器物的清溪窑窑址，目前还未找到，但其位置，可能就在附近。