一类，《清秘藏》对钧窑大体持肯定态度，《清秘藏》卷上，“论窑器”条日：“论窑器必曰柴汝官哥定”，在记述以上五窑后曰：“均州窑红若胭脂者为最，青若葱翠色、紫若墨色者次之，色纯而底有一、二数目字号者佳，其杂色者无足取。均州窑之下有龙泉窑……将其列为宋五窑之后的第一位，描述亦中肯。第二类，以高濂所著《遵生八笺》为代表，该书中《燕闲清赏笺》将钧窑列名极后，并论其为除“种蒲盆”外，其他嚣物“俱以黄沙为坯，故气质粗厚不佳”。大约从明代以后的文献记载中，开始指出钧窑是宋代的窑。如清朝前期佚名所著：《南窑笔记》中在描述钧窑时曰：“北宋均州所造，多盆奁、水底、花盆器皿。颜色大红、玫瑰紫、骡肝、马肺、月白、红霞等色。骨子粗黄泥色，底釉如淡牙色，有一、二数目字样于底足之间，盖配合一副之记号也。釉水葱茜肥厚，光彩夺目。”最后一句为其自创，表露了推崇之意，可视为对钧窑的-种溢美之辞。钧窑地位明显处于上升阶段。但从总体看，在清中期以前，记载评论大多较简略，也没有过多的溢美之辞。
      从晚清开始，人们对钧窑大加推崇，甚至列为第一。如寂园叟陈浏所著《陶稚》卷上记“古窑之存于今世者，在宋曰均、曰汝、曰定、曰官、曰哥、曰龙泉、曰建……将钧窑列为宋窑第一。民国以后，论者已将钧窑列为名窑之列，如清末民初人许之衡的《饮流斋说瓷》，“概说第一”记：“吾华制瓷可分为三大时期，曰宋、曰明，曰清，宋最有名之窑有五，所滑柴汝官哥定是也，更有钧窑，亦甚可贵，其余各窑则统名之曰小窑。”用名窑和小窑的方式区分名窑与一般窑口。不过，直到民国时期，人们并没有将钧窑直接称为宋代的五大名窑，而通常将钧窑与其他五六个窑一同并称为宋代的名窑。如吴人敬、辛安潮于1934年刊布的《中国陶瓷史》中曰：“当时（宋代）瓷艺，即精进如斯，故官窑辈出，私窑蜂起，其间出群拔萃最著名者，有定、汝、官、哥、均等名窑。”福开森校注明项元度《历代名瓷图谱》时指出：“宋钧窑双风小尊…… 此尊不知仿何款制成，或自创耳。然制度亦典雅而文，绝非俗工可辨，必名流所怍也。夫钧窑之器在宋诸窑之下，而此尊式雅色佳，又为花器。当与定汝官哥诸器并驾齐驰矣。尊足下有五字号为数。”这里一不提宋五窑概念，二认为钧窑在宋诸窑之下，代表了当时相当一部分人的看法。
      从上述情况可见，关于钧窑的记载是后世之人在收藏活动中逐渐发展形成的，从客观的记述，到将其定为宋代乃至北宋初期；从认为其为一个较普通的产品种类到不断提升其身价，但钧窑一直徘徊于“五大名窑”之门槛。看来，将钧窑推入五大名窑之中的临门一脚是由20世纪后半叶的学者完成的。至于将“汝官哥定钧”定为宋代的五大名窑是谁最先提出的，笔者尚不敢断言，1963年轻工业部组织编写的《中国的瓷器》一书，1982年由中国硅酸盐学会主编的《中国陶瓷史》，均谨慎地避开了五大名窑的提法。或许先出现于某些介绍性文章。不过，《中国陶瓷史》一书中论及钧窑时，明确指出：”钧窑在后世被视作宋代五大名窑之一。”从论述中看，20世纪后半叶的学者们的思路大体是，前人所说的柴汝官哥定五窑，将五代的柴窑去除后，钧窑在与龙泉窑的竞争中脱颖而出，递补入五大名窑之列。
      钧窑之能够名列五大名窑，一个基本的依据是钧窑的陈设类瓷器是在北宋末年为宫廷烧制的。认为这类产品是因“花石纲”的需求或因营建“艮岳”而生产的。即存在着“官钧窑”的概念。看来，这是建立在一个新近的研究成果基础上的产物。