长谷部乐尔，是目前健在的一位重量级人物，他在我所知道的日本学者中可誉为最有陶瓷史观的学者。很多陶瓷史专家没有什么史观，有专题研究的能力，但不能很好地把握整个陶瓷史的脉动，长谷部乐尔就是个特殊的例外。但日本学者有个特殊的学风，就是很少有人只研究某一个类别(如青瓷、白瓷、宋代)，他们要求能掌握通史，而且是包括中国、日本、朝鲜半岛、东南亚、中近东在内的亚洲陶瓷的通史。所以他们那一辈懂中国陶瓷的人，在日本、朝鲜半岛、东南亚、中近东陶瓷等领域都有一定的素养，有的甚至能就全部这些方面写书。像长谷部乐尔也写过高丽青瓷，前阵子写了《印度支那的陶瓷》，都写得很好；对越南五彩的分期、编年，也做得不错。这种广及全亚洲的视野，是值得我们学习的地方，如此才能评估中国陶瓷的位置。中国陶瓷可能很好，但口说无凭，通过比较才能确定优劣；或者，有时中国陶瓷已经看不见的一些现象出现在国外的陶瓷上，礼失求之野，这种情况常见。有了亚洲的视野和对学术史的掌握，就能设定议题，并且评估自己将来的地位，甚至写作前就知道即将写成的论文可能产生的影响及其价值是否持久。
三杉隆敏，在日本是比较边缘的学者，在一个小博物馆担任副馆长。但他对中国陶瓷的输出尤其青花瓷有极大的热情，曾亲自到伊朗和土耳其拍了很多图片，也写了很多著作。“陶瓷之路”的概念其实是他最早提出的，虽然大家可能只想到三上次男。有些学者以前写过很好的作品，但竟然没有被发掘出来，假设我们有能力把它们发掘出来，与大家共同欣赏，那就是一种非常好的互动。
亀井明德，早期从事考古学，在九州整理越窑青瓷，其间受小山富士夫的赏识。他在日本其实不算主流，因为他说他太想和太多人接触，所以辞掉了很多工作专心研究。他最近编写过非常重要的元青花资料集。这位学者对研究史也有相当程度的理解。他知道编资料集的宿命，花了很多精力编出的资料集，许多学者参阅后就直接去找原报告，所以资料集可能不会在史上留名；但大家从资料集能获得整体的印象，这是他不可埋没的功劳。
佐佐木达夫，是三上次男的大弟子，原本在金泽大学教授考古学，也研究中国近世陶瓷，著有《元明窑业史的研究》，后来转行研究伊斯兰陶器，并长期在中东进行考古发掘，对伊斯兰陶器有相当程度的了解。他曾写过《青花技术的起源》，遗憾的是该文用到了浙江的那两个有问题的例子。但他仍是一位不错的学者，也有不少好的学生。不知在日本研究领域的设定是否有默契，像他所在的金泽大学，培养的学生主要研究高丽的陶瓷，而鹿儿岛的学生会研究泰国陶瓷，日本昭和女子大学的学生则研究越南陶瓷，这样一来就能把不同地区的研究串联起来看。其他国家的东南亚艺术研究很少像日本这样进行，比它资深的欧美国家如法国，研究东南亚的艺术不会只研究陶瓷，而会把雕塑、织品、语言、风俗等都包括在内。像日本这样每人只研究东南亚一个国家的陶瓷，能做得非常细致具体。在东南亚艺术领域可能很少有人认同，但在陶瓷史领域就很有帮助，产地、窑址、年代都研究得很清楚。这是一种很特殊的做法，法国学者对此就会嗤之以鼻，但反而也要引用日本学者的编年成果，这也是颇为吊诡的现象。
弓场纪知，著有《青花之道》等。
D类：斋藤菊太郎，他最了不起的成就就是担任《世界陶瓷全集》丛书主编。一套丛书的质量很大程度上取决于主编找到什么样的编辑和作者，而斋藤先生就是高手中的高手。他本身是日本陶瓷史的学者，写过《古九谷新论》，对中国陶瓷也很了解，有文章讨论元青花与戏曲的关系，素养非常高。
满岡忠成，主要研究日本文化史、茶道，著有《日本人与陶器》等，该书写于1940年代，可以看到日本学者怎样从文献看待本国的陶瓷，又是如何接受从室町时代开始出现的中国陶瓷，当初如何评价、如何使用。是一本简单的书，但对非日本人或不熟悉日本陶瓷的人而言是很好的入门读物。缺点只有图片较少，另外行文风格较为古奥。
藤岡了一，研究过青花，很早就在《陶器讲座》中对至正样式的器物进行编年。
E类：科技方面。
山崎一雄，做科技化验。在陶瓷史方面，很有问题意识，有目的地测试标本。西田宏子，对中国陶瓷史特别是贸易史方面也有所关注，不过主要兴趣是日本茶道、东南亚陶瓷，也研究过与茶道有关的漆器。现为根津美术馆副馆长。矢部良明，现兴趣转向茶道。早期是杰出的陶瓷史学者，其杰出在于魄力。写过一系列很好的论文，包括关于青花的文章，文笔也很优美，又极有见地。著有《中国陶瓷史八千年》、《日本陶瓷史一万二千年》等。我们今天谈早期白瓷的起源，有时会说到白瓷和铅釉的关系(如范粹墓的例子)，这其实是他在1980年代首先提出的。研究中国陶瓷史到一定程度后，如果只关心中国陶瓷，就意义不大，只是完成弄清时代和窑址的基本任务而已。最后总要与文化史结合，否则前进的空间很有限。矢部先生可能是考虑到这一点，后来就转向文化史研究，主攻茶道。日本茶道是一个很难接触的领域，因为他们有自己的团体、杂志、展览、博物馆，参与者都生活富裕。矢部先生却能闯入这个圈子，而且做得不错，出的书已超过十本，只是已经离中国陶瓷史很远了。
内藤匡，主要进行陶瓷化验。与山崎一雄不同的是他对中国古陶瓷作过针对性的研究。叶喆民早期出版的《中国古陶瓷科学浅说》大量参考了他著作中的内容。
尾崎洵盛，是一位爵士，参考当时法国、美国等地的译本对《陶说》作的译注，是我认为至今为止最精良的。也关注清代陶瓷，精熟中国文献。在《支那陶瓷小考》一书中提到过定窑红瓷等故事；今天我们关心的《坦斋笔衡》、《负暄杂录》的版本问题，他也在半个世纪前就谈过了。虽然我们掌握的考古材料比前辈学者多，但似乎没有他们的一些基本的本领。假设我们能将以前学者的成果当作宝贵的资产，认真地阅读，那将会有很好的成就。至少我们能知道自己在本学科的领域内处于何种位置，应带给学生怎样的愿景。
(复旦大学文博系研究生霍小骞根据演讲整理)